Εφετείο Θεσσαλονίκης: η μητέρα δεν παρεμπόδισε την επικοινωνία με το παιδί
Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης απέρριψε συνολικά την αγωγή του πατέρα, κρίνοντας ότι οι δυσκολίες στις βιντεοκλήσεις με το παιδί δεν οφείλονταν στη μητέρα
Φωτογραφία: Εφετείο Θεσσαλονίκης, KavvadiaEi / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0
Published: August 14th 2026
© stopchildabuse.gr
Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης απέρριψε στο σύνολό της αγωγή αποζημίωσης που είχε καταθέσει πατέρας κατά της πρώην συζύγου του και του πατέρα της, ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, η οποία είχε επιδικάσει 3.000 ευρώ υπέρ του πατέρα για δυσφήμηση. Ο πατέρας είχε ζητήσει αποζημίωση υποστηρίζοντας ότι η μητέρα παρεμπόδιζε την επικοινωνία του με το παιδί τους, τον δυσφημούσε σε δικόγραφα, παραβίαζε τα προσωπικά του δεδομένα και αρνούνταν συνεργασία σε ζητήματα υγείας και βάφτισης.
Κρίνοντας επί της ουσίας, το Εφετείο διαπίστωσε ότι οι δυσκολίες στις βιντεοκλήσεις οφείλονταν στην ηλικία και την ακουστική κατάσταση του παιδιού, όχι σε ενέργειες της μητέρας. Έκρινε επίσης ότι οι αναφορές της σε δικόγραφα δεν συνιστούν δυσφήμηση, ότι η χρήση φωτογραφιών από τις βιντεοκλήσεις ήταν αναγκαία για την υπεράσπισή της και δεν παραβίασε προσωπικά δεδομένα, και ότι οι διαφωνίες για βάφτιση και υγεία αποτελούν συνήθεις γονεϊκές διαφωνίες που δεν θεμελιώνουν αποζημίωση. Το δικαστήριο επέβαλε μέρος των δικαστικών εξόδων στον πατέρα.
SOURCE
- Original title:
- Ολική ανατροπή στο Εφετείο για αντιδικία διαζευγμένου ζευγαριού: Δεν υπήρξε παρεμπόδιση επικοινωνίας με το παιδί
- Author(s):
- dikastiko.gr Newsroom
- Publish date:
- 13/08/2026
- Source:
- dikastiko.gr
- Source link:
- https://www.dikastiko.gr
- Original article link:
- Read the original article
* This page marks the link above as the canonical source, so republishing here doesn't affect the original's search ranking.
ORIGINAL TEXT
Απορρίφθηκε από το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης η αγωγή αποζημίωσης που είχε ασκήσει πατέρας κατά της πρώην συζύγου του και του πατέρα της. Ο πατέρας ζητούσε αποζημίωση για ηθική βλάβη, υποστηρίζοντας ότι η μητέρα του παρεμποδίζει την επικοινωνία με το παιδί τους, τον δυσφημεί σε δικαστικά έγγραφα, παραβιάζει τα προσωπικά του δεδομένα με φωτογραφίες από βιντεοκλήσεις και αρνείται να συνεργαστεί σε θέματα υγείας και βάφτισης.
Πρωτόδικα, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών είχε κάνει δεκτή την αγωγή μόνο για το θέμα της δυσφήμησης, επιδικάζοντας στον πατέρα 3.000 ευρώ. Ωστόσο, μετά τις εφέσεις και των δύο πλευρών, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε οριστικά και στο σύνολό της την αγωγή του πατέρα.
Στο δικαστήριο, την υπεράσπιση της μητέρας, καθώς και της οικογένειας του πατέρα της που απεβίωσε κατά τη διάρκεια της αντιδικίας, ανέλαβε ο δικηγόρος Ιωάννης Φωκάς.
Aντιδικία διαζευγμένου ζευγαριού
Εξετάζοντας την ουσία της υπόθεσης, το Εφετείο έκρινε ότι δεν υπήρξε παρεμπόδιση της επικοινωνίας μέσω βιντεοκλήσεων. Μετά την επισκόπηση των βίντεο, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι «η όποια πραγματική αδυναμία επικοινωνίας εμφανίζεται σε κάποιες βιντεοκλήσεις δεν δύναται να αποδοθεί σε παρεμπόδιση αυτής εκ μέρους της πρώτης εναγομένης, αλλά στην ηλικία του τέκνου, σε συνδυασμό με την ακουστική του κατάσταση, αλλά και τη συγκρουσιακή σχέση των γονέων του».
Παράλληλα, το δικαστήριο έκρινε ότι οι αναφορές στα δικαστικά έγγραφα της μητέρας δεν συνιστούν δυσφήμηση. Όπως υπογράμμισε το Εφετείο, με βάση τον νέο Ποινικό Κώδικα, οι δικαστές, οι γραμματείς και οι δικηγόροι που διαβάζουν τα δικόγραφα «δεν είναι εξ αυτού και μόνο του λόγου τρίτοι, με την έννοια που απαιτεί η διάταξη του άρθρου 363 του ΠΚ ούτε εξ αυτού και μόνο μπορεί να θεωρηθεί δεδομένη η προσφορότητα του γεγονότος για προσβολή της τιμής».
Όσον αφορά τις φωτογραφίες από τις βιντεοκλήσεις που προσκόμισε η μητέρα, κρίθηκε ότι δεν παραβίασαν τα προσωπικά δεδομένα του πατέρα, καθώς ο ίδιος κατέγραφε τις συνομιλίες και η χρήση τους από τη μητέρα «ήταν απολύτως αναγκαία για την υπεράσπιση των δικαιωμάτων της».
Τέλος, οι διαφωνίες για τη βάφτιση και την υγεία κρίθηκαν ως συνήθεις γονεϊκές διαφωνίες που δεν γεννούν αποζημίωση, ενώ για τον πεθερό αποδείχθηκε ότι η αναγραφή διαφορετικού επιθέτου σε ένα έγγραφο ήταν μια απλή παραδρομή. Κατόπιν αυτών, το Εφετείο απέρριψε την αγωγή και επέβαλε μέρος των δικαστικών εξόδων στον πατέρα.